（布城6日马新社讯）政府今日在联邦法院上诉得直，成功恢复1998年通讯及多媒体法令（588号法令）第233条文中的“冒犯”（offensive）及“滋扰”（annoy）字眼。
第233条文将任何带有猥亵、不雅、虚假、威胁或冒犯性质，并意图滋扰、辱骂、恐吓或骚扰他人的网络通讯，列为刑事罪行。
由联邦法院首席大法官拿督斯里旺阿末法立、联邦法院法官丹斯里娜丽妮、拿督仄莫哈末、拿督莫哈末纳兹兰和拿督科林组成的五司，一致批准政府的部分上诉并裁定通讯法令中的这两个字眼符合宪法，以及推翻上诉庭此前宣判它们违宪的裁决。
娜丽妮在发表这项标杆裁决时指出，第233（1）（a）条文旨在监管网络设施与服务的不当使用，以营造安全的线上环境。
“它旨在保护个人与社群免于因不当使用网络而遭受伤害。”
她补充，该条文针对的是超出言论与表达自由范畴的通讯内容。
她指出，第233（1）（a）条文的功能是确保联邦宪法第10（1）（a）条款所保障的言论自由权利，不会被用以伤害、影响或干扰其他网络用户。
“在马来西亚这个多元种族社会中，种族和宗教问题尤为重要。通讯法令第233（1）（a）条文确保禁止任何意图冒犯各族群的敏感通讯内容。
“个人也不例外。当反复针对同一人发布冒犯讯息，并意图进行滋扰，甚至升级至鼓动该个人伤害自己时，第233（1）（a）条文就显得完全有必要且适用。”
即将在本月退休的娜丽妮在其任内最后一份判词中说，该条文并不违反联邦宪法第10（1）（a）条款的规定。
她提到，上诉庭裁定带有滋扰、辱骂、威胁或骚扰意图的冒犯通讯不能受通讯法令管制，这将导致部分网络用户在面对此类恶意传播时处于易受伤害的境地。
此外，她指出，在社运分子柯玉莉一案中，法院认为不应对她进行提控，因为她在面子书发布的内容属于联邦宪法第10（1）（a）条款所保障的言论与表达自由范畴，故不能作为援引通讯法令第233（1）（a）条文进行提控的依据。
她提到，法院维持的上诉庭的另一项裁决，即没有提控柯玉莉的法律依据，并表示没必要根据该条文进行提控，因为其面子书贴文内容不属于该条文的范畴。
娜丽妮指出，相关内容属于事实陈述和意见表达，受联邦宪法第10（1）（a）条款的言论自由权保护。
她说，柯玉莉的贴文不构成“带有滋扰意图的冒犯通讯”，因为该内容并不冒犯，且缺乏“滋扰意图”的犯罪意图（mens rea）要素。
2021年7月，31岁的柯玉莉因被指在面子书发布“冒犯”线上评论，而被控上吉隆坡地庭。
2022年4月，由于援引第233（1）（a）条文的控状存在缺陷，地庭因此宣判她获释但不表示无罪。
娜丽妮指出，控方援引第233（1）（a）条文提控柯玉莉的错误，并不足以成为将“冒犯”和“滋扰”字眼从条文中删除的理由，以及提控柯玉莉与第233（1）（a）条文中的两个字眼是否合宪，分属两个独立课题。
她说，联邦宪法第10（1）（a）条款所保障的宪法权利应以连贯且受规范的方式行使，而联邦宪法保护的是真实的表达，而非意图造成伤害的通讯内容。
上诉庭去年批准柯玉莉的上诉，以推翻高庭于2023年驳回其诉讼的裁决，并裁定第233条文中的“冒犯”和“滋扰”字眼违宪，并将之删除。
在本日的庭审，高级联邦律师三苏博哈山和刘洪斌代表政府出庭，柯玉莉的代表律师为拿督马利英迪亚、梁信友及苏仁德拉。
律师本杰明约翰代表大马通讯及多媒体委员会出庭。
大马律师公会的代表律师为尚穆卡，律师林伟捷则代表大马人民之声、克鲁尼正义基金会（Clooney Foundation for Justice）及国际律师协会人权研究所（IBAHRI），他们皆是以法庭之友的身份出庭。
